這些廣告活動究竟做了什麼？崩潰和燒傷？
讓我們公平。 廣告和營銷不像會計，工程或建築。
對創意簡報或客戶要求沒有真正正確或錯誤的答案。 您不能斷言任何針對客戶問題的創造性解決方案都是100％正確或完全錯誤的。
這一切都歸結為該機構專家與客戶之間的一系列對話，以就應該採取的措施達成共識。
而且，很多時候，這也歸結為直覺。 不幸的是，有時候這些感覺是不合時宜的，會讓品牌陷入一段時間的困境。
這裡有很多廣告和公關人物的例子，讓顧客re目結舌。
麥當勞悍馬玩具（2006）
大家都知道麥當勞玩具是基於“嘮叨因素”。 孩子們會想要最新的免費玩具午餐或晚餐，而家長則有責任。 通常情況下，它是一種玩具，可以與電影推廣，電子遊戲或其他大型娛樂促銷活動捆綁在一起。
然而，2006年8月，通用汽車和麥當勞聯手在快樂餐中贈送4200萬隻玩具Hummers 。 通用汽車希望此次促銷活動能夠幫助他們通過子女向父母推銷悍馬品牌。 一個HummerKids網站和新廣告創建了該活動。 同時，悍馬為H3推出了新的廣告系列。
你不需要通靈就能知道接下來發生了什麼。
在第一款玩具悍馬發布之前，關於贈品的爭議就開始了。 父母和環保團體立即表達了對贈品的不滿，特別是因為兩家公司都承認他們試圖通過他們的孩子向父母推銷這輛車。
麥當勞解決了這個問題，這引起了進一步的爭議。
一家公司的博客文章稱：“通過兒童的眼睛看，微型悍馬僅僅是玩具，而不是車輛推薦或消費者對自然資源保護，溫室氣體排放等的消息來源。”
但是當博客的訪客點擊博客評論鏈接分享他們自己的意見時，他們發現他們的評論從未出現。 麥當勞顯然採用某種調節系統來消除任何負面反饋，這只會進一步激怒顧客。 反過來，這些評論者也確保在互聯網上的其他網站上表達他們的憤慨。 惡意和負面的公關會損害悍馬（現在幾乎已經失效的品牌）和麥當勞的聲譽。
你會認為麥當勞會從那個錯誤中吸取寶貴的教訓，但是不會。 只是在幾個月後，另一件贈品咬了麥當勞的公關形象。 2006年10月，當用戶發現免費的MP3播放器出現10首免費歌曲和木馬病毒時，在日本贈送10,000個品牌為麥當勞標誌的MP3播放器的促銷活動出錯了！ 當他們將他們插入他們的PC時，病毒偷走了他們的用戶名，密碼和其他私人信息並將數據發送給黑客。
早在2006年，當數據敏感和身份盜竊尚處於起步階段時，這是一個嚴重的問題。 如果今天發生，它可能很容易造成價值數百萬美元的集體訴訟。
通用汽車公司自己動手製作塔霍廣告（2006）
消費者生成的廣告（也稱為UGC或用戶生成的內容）是現代廣告活動中的標準產品。 如今，企業和廣告商已經對這些互動體驗可能產生的負面影響變得非常精明。 但是，在2006年，事情並不總是按計劃進行。
在通用汽車的另一次失敗中， 雪佛蘭與NBC的The Apprentice於2006年3月合作，為Chevy Tahoe舉辦了一場商業競賽。 消費者可以訪問一個特殊的雪佛蘭網站，安排他們想要的Tahoe視頻和音樂剪輯，並添加字體為SUV創建自己的廣告。
聽起來像個好主意，對吧？ 好吧，如果你想嘲笑Tahoe，就像很多人渴望做的一樣。
不久，反SUV廣告開始出現在公司的網站上。 雪佛蘭，也許試圖從麥當勞用悍馬的評論中學到的錯誤學習，並沒有消除負面廣告。 他們成為諷刺廣告和惡毒評論的催化劑，給塔霍品牌留下了嚴重的污點。 這場熱潮席捲了整個互聯網，比賽因此而失敗，雪佛蘭了解到廣告不應總是留在消費者手中。 如果你打算給人們提供讓你的品牌看起來不錯的工具，記住......他們也可以用它們做壞事。
索尼的黑白炸彈（2006）
用人們傳達黑白信息是走在廣告中的一條細線。 貝納通運動的聯合色彩挑釁地做到了這一點，引發了憤怒和對話。 但大多數情況下他們都很成功。 不過，索尼並不那麼幸運。
在2006年的夏天，索尼得知有一個白人女子在下巴上拿著一個黑人女子來推銷其陶瓷白色Playstation Portable並不是一個好主意。 該廣告牌只在荷蘭運行，但爭議引發了世界各地的爭論。 這是想說什麼？ 這是否是回到奴隸制的點頭，不知何故說這個黑人婦女是白人婦女的財產？
起初，索尼為其廣告牌辯護。 該公司表示，它只是想“突出新型號的白度或對比黑色和白色型號”。 顯然，那是周一早上的四分衛，而沒有人會購買它。 之後，索尼撤回了廣告並道歉。 它應該有。
英特爾的貧窮種族關係（2007年）
顯然，英特爾沒有從索尼2006年的失誤中學到什麼。 在2007年8月，該公司發現自己處於一個印刷廣告爭議的中心，顯示一名白人被六名短跑運動員包圍。 這聽起來不錯，直到你真正分析圖像。 短跑運動員是黑人，似乎是向白人鞠躬。 這對消除種族關係沒有多大作用。
投訴導致英特爾刪除了該廣告，並通過該公司的網站發布了道歉聲明，稱其意圖是“通過短跑運動員的視覺隱喻來傳達我們處理器的性能”。 道歉繼續說： “不幸的是，我們的執行沒有傳達我們的預期信息，實際上證明是不敏感和侮辱。”
憤怒的牛的博客Blunder（2003）
雖然博客可以成為一個偉大的公關工具，但如果你試圖欺騙消費者，它也可能是一場災難。 Raging Cow，一個Dr. Pepper / 7 Up產品，在2003年成為了這個典型的例子。
一群青少年被帶入並介紹了憤怒的牛奶味牛奶。 他們被告知要出去發布有關這款新產品的博客，但不要洩露他們被告知要這樣做。 該公司希望口碑廣告能夠讓新產品受到歡迎。
博客背後缺乏真實性，以及虛構的吉祥物博客，遍布互聯網。 核心博主抗議說，牛奶在幾個試驗城市短暫銷售，產品最終失敗。
沃爾瑪的Phony PR（2006）
沃爾瑪也將通過一個虛假的博客在廣告歷史上下功夫。 2006年9月，美國沃爾瑪全球博客訪問了互聯網。
博客中有兩位沃爾瑪粉絲，名叫吉姆和勞拉，他們駕駛他們的房車到美國與沃爾瑪員工交談。 他們的旅行和經歷記錄在他們的博客上。 多麼偉大的UGC，對吧？ 錯誤。
博客中沒有記錄的事實是，沃爾瑪賠償了吉姆和勞拉寫博客，支付他們開車的房車，甚至計劃他們的行程。 這個博客被曝光，神秘地從網上消失。 愛德曼承認這是沃爾瑪假博客背後的策劃人 ，後來發現埃德爾曼又創造了兩個人造博客。
欺騙消費者從來不是獲得業務的途徑。 有了真正的博客文章，試圖欺騙消費者的公司，虛假博客的損害可以持久。