什麼是CSI效應？
公眾對法證科學的看法
在法醫科學電視劇中， 犯罪現場調查人員收集和分析證據，採訪嫌犯並在一小時內解決犯罪。
警方和檢察官都知道這是不現實的，但他們擔心未來的技術和迅速的決議觀眾每週都會看到公眾對犯罪解決者的期望。 電視作家和製作人不會讓他們的角色生活在實際法醫科學家的時間和資金限制之內。
專業人士擔心陪審員可能會判有罪被告，因為檢方不會在審判時提供法庭證據。
由於電視節目在二十世紀二十年代初開始流行起來，所以對於法庭證據來說，陪審團一直在爭論不休。 “在法庭談論科學過去就像談論幾何 - 真正的陪審團關閉，現在對（電視）節目幾乎感到困惑，你可以與陪審員談論（科學證據），並從外表看到他們的表情令人著迷，“評審顧問Robert Hirschhorn在2004年美國今日報導中說。
CSI效應的實證研究
實證研究尚未證實CSI效應。 “......雖然一些有關陪審員決策的現有證據與CSI的效果一致，但觀察CSI對陪審員的影響相反，並增加了他們的判刑傾向，這同樣合理。”湯姆泰勒在2006年耶魯法律評論中說道。
新聞報導中記錄了陪審員明確要求法醫證據的事例。 即使這些情況可以歸因於CSI效應，它們本身也不會憑經驗證明是一種普遍現象。
像這樣的故事迫使檢察官向陪審團勾畫為什麼某些證據存在或不存在案件中。 例如，謀殺案件中的陪審員可能期望聽到彈道證據證明謀殺是否是使用槍支犯下的。 如果子彈受到損害，使得它們不能與所謂的謀殺武器完全匹配，檢察官就會解釋這一點，而不是省略州內證據清單中的彈道學報告。
Gregg Barak，Young Kim和Donald Shelton對密歇根州安娜堡潛在陪審員的意見進行了研究。 在2006年夏天，他們著手尋找那些觀看CSI等節目的人是否要求在判定被告人有罪之前看到更多的科學證據。
“儘管CSI觀眾對科學證據的期望比非CSI觀眾更高，但這些期望幾乎沒有影響受訪者的定罪傾向。 我們認為，這對我們國家的刑事司法系統來說是一個重要的發現和看似非常好的消息：也就是說，對證據的期望差異並未轉化為囚犯意願的重大差異，“謝爾頓寫到國家研究司法研究所於2008年3月。
謝爾頓表示，他們看到了更多的“技術效應”，陪審員受到技術進步的影響，而不是他們在電視上看到的東西。 由於陪審員看到自己生活中的技術進步，他們期望法醫科學技術跟上或超過消費技術。
對法醫科學教育的影響
鑑於法醫科學電視劇的普及程度越來越高，提供法庭科學學位的大學數量與追求這些學位的學生數量一樣增加。
也被稱為
- CSI綜合徵
- CSI感染